The Grand Design - Stephen Hawking y Leonard Mlodinow

Mucho se ha hablado y polemizado sobre este libro en los dias previos a su lanzamiento en distintos medios de comunicación. No se si el objetivo era crear polémica como estrategia de marketing, pero realmente el 95% de lo que he leído por ahí ha resultado ser falso.

Para los que no sepáis nada de este tema, se trata del último libro escrito por el famoso físico Stephen W. Hawking, conocido por grandes libros de divulgación como "Historia del tiempo" o "El universo en una cáscara de nuez", y también famoso por ser un superviviente de la enfermedad ELA.

Se decía por los medios de comunicación que si Darwin le dio una patada a dios y lo echó de la Biología al descubrir el hecho de la Evolución de las Especies, Hawking había hecho lo propio echándolo ahora del marco de la física, lo cual hizo montar en cólera a muchas asociaciones religiosas. Bueno, estas afirmaciones solo hacen crear polémicas innecesarias y realmente no es esto de lo que trata el libro.

Realmente, "The Grand Design" se muestra mucho mas respetuosos con las creencias religiosas de lo que muchos religiosos pueden decir de su respeto hacia el ateísmo. De hecho, gran parte del libro se basa en lo que Hawking llama "model-dependent realism". Según mi punto de vista, básicamente esto viene a decir que no existe una única realidad y que cada ser vivo ve el mundo a través de sus propios ojos y su propia mente. No existe un único modelo válido, sino una gran variedad, y si dos modelos pueden predecir los mismo hechos entonces no se puede afirmar que uno es mas válido que el anterior.

Esto nos lleva a la cuestión de la polémica, si dios existe o no. ¿es posible que el universo y el tiempo mismo se creara en el big bang?... pues es posible. ¿Es posible que el universo lo creara dios hace unos 6000 años, los registros fósiles y geológicos estén ahí para engañarnos, y la luz de las distantes estrellas fuera puesta en el camino hacia nosotros para hacernos creer que el universo tiene millones de años?... pues también puede ser. ¿Puede el universo haber sido creado por el Flying Spaguetti Monster?... pues es una posibilidad.

Ahora bien, lo que sí dice Hawking es que un modelo es un buen modelo si:
1. Es elegante
2. Contiene pocos elementos arbitrarios o ajustables
3. Consigue explicar las observaciones
4. Hace predicciones detalladas acerca de futuras observaciones que puedan refutar el modelo si no pueden ser corroboradas.

Es evidente (al menos para mi) que bajo este punto de vista, el creacionismo es un modelo menos bueno que el big-bang (¡que no falso!).

De hecho, los científicos son mucho mas abiertos a cambiar de modelos cuando las observaciones apuntan a que probablemente lo que habíamos creído cierto hasta ahora, en realidad no lo es (o no lo es completamente), y son muchos los casos en la historia que se han dado de dichos cambios radicales: cambio al heliocentrismo, de universos estáticos a universos en expansión, mecánica newtoniana a mecánica relativista, mecánica cuántica, etc... En cambio es bastante improbable que un religioso ortodoxo y convencido, cambie su manera de pensar por muchas pruebas de la evolución que salgan a relucir.

En la ciencia, de hecho, hay muchos elementos que podrían considerarse como "actos de Fe". Por ejemplo, la esixtencia de los quarks. Los quarks son partícular subatómicas que se supone que forman protones neutrones y otras partículas observables. Los quarks no parecen tener existencia de manera aislada y siempre aparecen por parejas o grupos de tres. ¿Existen realmente los quarks? Pues es posible que no existan en "realidad", pero... ¿que podemos llamar relamente "realidad"?, esa es la cuestión (aquí es donde entra el "model-dependent realism". La existencia de los quarks ha de verse simplemente como un modelo que hace que las predicciones de la física de partículas sean algo más simples. Es posible que dentro de unos años aparezca otro modelo en el que en vez de quarks haya p-branas, agujeros negros microscópicos o vete tu a saber qué, y que haga el modelo estandar de partículas más simple que la teoría de quarks. Entonces los quarks a efectos prácticos "dejarán de existir"

Una cosa que sí creo que afirma el libro (y que creo que puede ofender a aquellos que sean religiosos) es el determinismo del universo. La conciencia y el libre albedrío serían simplemente un modelo simple para explicar nuestra aparente percepción de conciencia y libre albedrío, lo que no significa que existan en realidad, pero aquí volvemos a chocar con el concepto de realidad.

Por citar algunos fragmentos del libro:

Una anécdota sobre Laplace que no conocía

A scientific law is not a scientific law if it holds only when some supernatural being decides not to intervene. Recognizing this, Napoleon is said to have asked Laplace how God fit into this picture. Laplace replied: “Sire, I have not needed that hypothesis.”

Sobre la realidad dependiente del modelo:

There is no picture- or theory-independent concept of reality. Instead we will adopt a view that we will call model-dependent realism: the idea that a physical theory or world picture is a model (generally of a mathematical nature) and a set of rules that connect the elements of the model to observations. This provides a framework with which to interpret modern science.

Mis disculpas si mis opiniones "ateas" ofenden a alguien, no es mi intención crear polémica ni mucho menos. Pero, al igual que un musulmán no oculta su creencia de que Alá es dios, o un cristiano se siente orgulloso de creer que Jesús resucitó, yo pienso y creo que no debo ocultar mi creencia de que el universo tiene un origen natural y no es obra de un ser todopoderoso, y debo de ser respetado por ello.